Серпуховским городским народным судом Московской области 24
ноября 1992 г. Николайчук осужден по ст. 104 УК РФ. Московский
областной суд 25 декабря 1992 г. приговор оставил без изменения.
Президиум Московского областного суда протест прокурора оставил
без удовлетворения.
Николайчук признан виновным в убийстве в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения своей бывшей жены
Е. Николайчук.
Считая квалификацию преступных действий Николайчука по ст. 104
УК РФ неправильной, заместитель Генерального прокурора РФ принес
протест в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации об отмене приговора и последующих судебных
постановлений по таким основаниям.
Выводы следственных органов и суда о том, что Николайчук
совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением или насилием со
стороны потерпевшей либо ее противозаконными действиями, основаны
на недостаточно исследованных обстоятельствах преступления.
Осужденный Николайчук показал, что проживал в
зарегистрированном браке с новой женой, а в квартиру потерпевшей -
бывшей жены, с которой развелся в 1988 г., пришел, чтобы
повидаться со своими детьми. Потерпевшая возражала против встреч с
ними, на почве чего у них были постоянные ссоры. В день убийства,
23 июня 1992 г., произошла очередная ссора, в процессе которой
потерпевшая оскорбила его, стала выгонять из квартиры веником,
пояснив, что детей нет дома. Николайчук утверждал, что во время
ссоры у него якобы выпал из кобуры служебный пистолет, который
взяла потерпевшая и стала угрожать ему убийством. Он вырвал у нее
пистолет и произвел выстрелы, но подробно обстоятельства убийства
не помнит.
Эти показания Николайчука без достаточной проверки и
критического анализа были признаны органами следствия и судом
доказательством, подтверждающим, что имело место убийство,
квалифицируемое ст. 104 УК РФ.
Между тем правдивость показаний Николайчука вызывает большое
сомнение, поскольку они не сообразуются с другими доказательствами
и обстоятельствами по делу.
Ни органами следствия, ни судом не выяснено, для какой цели
Николайчук взял, направляясь на встречу с детьми, табельное оружие
и каким образом пистолет, находившийся под одеждой в закрепленной
кобуре, мог выпасть на пол.
Следственными органами и судом не исследованы с достаточной
полнотой выводы судебно - медицинской экспертизы. Между тем ею
установлено, что два пулевых ранения причинены в затылочную
область головы, две раны грудной клетки расположены по
заднеподмышечной линии. По заключению экспертизы одежды
потерпевшей, входные отверстия расположены на спинке халата.
Эти данные свидетельствуют о том, что Николайчук стрелял в
потерпевшую сзади, причем два выстрела, по заключению экспертов,
произвел в нее, когда она была уже мертвой.
Существенные противоречия, относящиеся к установлению
фактических обстоятельств убийства, есть в материалах следствия и
приговоре.
В постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном
заключении указано, что Николайчук произвел выстрелы из пистолета,
пытаясь вырвать его из рук потерпевшей, "в ходе борьбы за
пистолет".
Суд же в приговоре указал, что Николайчук вырвал пистолет из
рук потерпевшей, после чего произвел в нее 5 выстрелов. К тому же
экспертизой на трупе потерпевшей следов борьбы или самообороны не
установлено. В результате обстоятельства убийства, установленные
органами следствия, существенно отличаются от фактических
обстоятельств, установленных судом.
Ни в следственных документах, ни в принятых по делу судебных
решениях нет четкого анализа действий осужденного и обоснований
вывода о том, что его действия содержат признаки состава
преступления, предусмотренного ст. 104 УК РФ.
Согласившись в доводами, изложенными в протесте, судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор
Серпуховского городского народного суда и последующие судебные
решения в отношении Николайчука, а дело направила на новое
расследование.
|
